Påstand som at bestyrelsen har fuld tillid til at direktøren har givet TAKS alle oplysninger synes overflødig, da direktør i TAKS samtidig oplyser, at TAKS har bedt EIK om informationer angående ukendte oplysninger fremkommet i medierne.

Det forsås at bestyrelsen har tillid til at de får en kompetent behandling af Skat. Denne tillid vokser naturligvis i takt med at TAKS efterspørger mere og mere af tilbageholdt materiale. Tilliden er nu så stor, at de tror at TAKS er udmærket i stand til at efterspørge materiale, EIK ikke selv fandt nødvendigt at levere, men som TAKS åbenbart mener de skal bruge i behandlingen af sagen. Dog sætter dette spørgsmålstegn ved definitionen i Skatteloven § 139 af vildledende informationer.

Efter min opfattelse, er det således, at formålet med artikel dateret 21 april er at bestyrelsesformanden og måske også medlemmer af bestyrelsen skal klare frisag hvis det går galt. Det synes jeg ikke er fair.

Direktøren startede 25 mai, og derfor er det selvfølgelig sådan at bestyrelsesformanden og uden tvivl også daværende næstformand og repræsentant for hovedaktionæren, Gunnar í Liða, der er blevet informeret om notat dateret 18/2-2010 og Årsrapport 2010. Det ville derfor være meget passende, hvis Torben og Gunnar oplyste hvorvidt de har orienteret nuværende direktør om de to nævnte dokumenter.

Oddsene er meget høje i denne sag, hvorfor vi ikke kan stole på moral. I økonomisk teori taler de om Prisonors Dilemma. Noget med at den, der først giver de andre skylden slipper bedst. Det forekommer mig, at aktørerne er begyndt at positionere sig.

Overdragelsesaftalen mellem Finansiel Stabilitet og gamle Eik Bank indeholdt en reguleringsklausul, der gav gamle Eik Bank provenuet i tilfælde af at det var positivt. 

Aftalan blev lagt frem på ekstraordinær generalforsamling 7. oktober 2010 og kan også findes på Eik banks hjemmeside ved at bruge lede funktionen. Finansiel Stabilit siger det samme i nyhedsmeddelse dateret 30 september 2010

Finansiel Stabilitet har oplyst på side 26 i deres 2010 regnskab, at der ikke blev noget positivt provenu i gamle Eik Banks favør ud af reguleringsklausulen og at aftalen kvittes 1. halvår 2011

I konkursboets balance, som er den værdi aktiverne blev overtaget til før regulering på 538 mio., som nye Eik banki overtog var der en forskel på 24 mio. i gamle Eik banks favør. Hvis det foreholder sig således, at bestyrelse og direktion i Eik har ret, så skulle disse 24 mio. falde tilbage til gamle Eik bank efter reguleringsklausulen.

Eik Bank oplyser i brev til Taks i juni 2013, at regnskabet for 2011 er gjort efter IFRS. Eik Bank oplyser, at reguleringer er i henhold til IFRS foretaget over egenkapitalen. Dette er en bekræftelse af at Finansiel Stabilitet har afholdt tabet på 514 mio. (538-24=514) IFSR og regnskabsloven (Bek. nr. 281 af 26. marts 2014 )§ 145 står der, at en positiv forskel mellem dagsværdi og overtagelsesværdi indregnes i balancen som goodwill. IFSR 3 siger det samme  ifølge Deloitte håndbogen på side 53  

(http://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/dk/Documents/audit/Deloitte%20IFRS-bog.pdf)

I Eik banks Årsregnskab for 2011 er der ikke indregnet Goodwill i balancen.

Derfor synes dette at bekræfte, at netto reguleringen på 514 mio. er afholdt af Finansiel Stabilitet efter loven, som påstået af Jørn Astrup Hansen og Henrik Bjerre Nielsen.

I øvrigt henvises til Eik Banks Årsrapport for 2010 og Notat af 18. februar, som Eik Bank ikke fandt nødvendigt at oplyse Taks om. Kan oplyse at TAKS nu har disse oplysninger, men Eik bank ikke er krediteret for indleveringen.

Af Notat af 18/2-2010 fremgår det meget klart, at der er talen om en skattepligtig overtagelse. Og det er ikke muligt for den nye bestyrelse eller direktion at ændre denne beslutning. Sædvanligvis er er sådan beslutning irreversibel. 

I figur 5 på side 50 læser vi:  Det fortsættende institut har en skattemæssig anskaffelsessum på de overtagene aktiver, svarende til den opgjorte dagsværdi (Peer-review Tidsskrift fra Karnov Group, Revision og Regnskabsvæsen nr. 2, 2015, side 48, Artikel af to statsautoriseret revisor Thomas Hjortkjær Petersen og cand.merc.aud. Jakob Lindberg, Deloitte)

Afgørelsen hos TAKS som tillader goodwill, er eftir §145 stk. 2. Således har TAKS afgjort, at det er en regulering i dagsværdien til balancen den 30/9-2010. Var det ikke en regulering til dagsværdien, så havde TAKS afgjort, at reguleringen skulle bogføres i resultatopgørelsen, som Eik bank oprindeligt havde gjort i selvangivelsen, men ikke i Årsregnskabet for 2011.

Det antages at TAKS, Finansiel Stabilitet og Jørn Astrup Hansen er enige om at disse netto 514 mio. er en regulering af overtagelsesbalancen til dagsværdi.

Det er utvivlsomt en skattepligtig overtagelse til dagsværdi.

Desuden er reguleringen på netto 514 mio. afholdt af Finansiel Stabiltet.

TAKS behandler nu sagen. Det ser ud til at efter offentliggørelse af diverse rapporter i medierne at TAKS er klar over, at de ikke har alt materiale i sagen. (http://www.in.fo/news-detail/skattamalid-taks-vendir-saer-aftur-til-eik/)

Ud fra disse oplysninger er det utvivlsomt at TAKS, der også første gang, dog på et uoplyst og vildledende grundlag, kom til den rigtige konklusion. Denne gang kommer TAKS utvivlsomt til det rigtige resultat på et oplyst grundlag.

At indregne 477 mio. i udgifter i selvangivelsen uden nogen kommentar forekommer uforståeligt. At bestyrelsen ikke bliver orienteret før end i foråret 2013 giver anledning til mistanke. 

Bestyrelsen beslutter i foråret 2013 at sagen forelægges Taks. Det er fordi at bestyrelsesmedlemmer er i tvivl om fradraget er berettiget. De føler sig usikre. Nogle mener, at Finansiel Stabilitet har afholdt tabet og det derfor er tvivlsomt om Eik Bank kan indregne tabet i selvangivelsen. 

Det er derfor mistænkeligt at forespørgselen til Taks er uden henvisning til det bestyrelsen betvivler. Det kan give anledning til at tro, at det har betydning, at TAKS regner fuldbyrdelsestidspunktet at være da materialet er fremkommet til Taks den 2/7-2012. Ud fra dette forstås at Eik banks direktion og måske også nogen i bestyrelsen i 2013 kan se et negativt svar fra Taks som ubelejligt.

Endeligt svar kommer i juni 2015, to år efter at forespørgselen blev indleveret til Taks. Det er lang tid. Også ses i materialet fra Taks, at der ikke har været megen aktivitet i sagen og foranlediges vi til at tro, at Eik bank har haft god tid. Eik bank fik først nej til at fratrække udgifterne over driften. Men de fik lov til at indregne 477 mio. i balancen som Goodwill, der skal afskrives skattligt over 10 år.

Selvangivelsen bliver ultimo juni 2015 rettet for 2011-13 og selvangivelsen for 2014 bliver indleveret til TAKS. Bestyrelsen bliver orienteret i august 2015, efter at selvangivelserne er blevet rettet. Astrup deltager ikke på mødet. Flere af de andre var ikke bestyrelsesmedlemmer i 2013.

På bestyrelsesmødet 18 desember 2015 hvor alle formodes at deltage, fastholder bestyrelse og direktion, Astrup undtagen, at der foreligger en endelig afgørelsen. Det formodes at skulle forstås således at goodwill og skattemæssigt fradrag skal indregnes i Årsrapporten for 2015.

I januar kommer bestyrelsen bemærkelsesværdigt til en anden konklusion. Eller er det måske rigtigt, at det er fordi at Revisor har udtalt at han ikke kan give årsregnskabet en blank påtegning. Det er i givet fald en meget stærk begrundelse, som utvivlsomt kan få de fleste at huske regler om bestyrelsesansvar.

Det bemærkes at Bestyrelsen bruger megen tid på at diskutere Astrup. Det ville være mere naturligt og troværdigt at diskutere sagens kerne og ikke sagens personer.

Der nævnes at KPMG har svaret 5 april 2016. Og i teksten fra Deloitte henvises til det svar. Sandsynligvis er notatet fra Deloitte af nyere dato end 5. april 2016.

1. Det påstås at nedskrivning/afskriving (begge navne nævnes) og samtidig påstås det at være forkert, hvis der skal reguleres i Åbningsbalancen. I Notat af 18/2-2011 kan vi læse at bogføringen er afstemt med både KPMG og SKAT. Således er denne påstand tilbagevist.

2. Det påstås at tabet kan bringes til fradrag i resultatopgørelsen: Dette forudsætter, at nedskrivning/afskrivningen er foretaget efter 30/9-2010. Også forudsættes at Eik Bank har overtaget aktiver ubeset til gamle Eik Banks bogførte værdi. Dette har TAKS allerede afvist, da de på uoplyst og vildledene grundlag, gav lov til Goodwill. Det forudsætter, at Finansiel Stabilitet IKKE har afholdt tabet. Det forudsætter at KPMG og SPEKT tager fejl. Dette forudsætter også at Deloitte i ”Tidsskrivt” nævnt ovenfor tager fejl. 

3. Det påstås subsidiært at beløbet kan bringes til fradrag som goodwill. Dette forudsætter, at reguleringen er foretaget til dagsværdi pr. 30/9-2010. Dette forudsætter at KPMG og SPEKT tager fejl og at Finansiel Stabilitet ikke har afholdt omtalte beløb. Dette forudsætter, at Direktion, Bestyrelse og revisor i fælleskab tager fejl. Dette forudsætter at nye Eik har overtaget aktiver for 11 milliarder ubeset uden reguleringsklausul.

I en skattesag tæller mest hvad den som tog den oprindelige beslutning siger. Bagefter er det ikke muligt at beslutte modsat den første beslutning. Derfor er kommentarer om at noget underbygger eller tyder på værdiløse. Det kræves kraftig dokumentation. Alt andet er værdiløst. At udlægge forhenværende direktør, bestyrelse og ejer andet end det de selv tror og mener er nytteløst uden kraftige veldokumenterede argumenter.

Der efterlades et indtryk af at dette er et forsøg på at sagen fortsat skal henlægges i mørke. I 12 linier ud af 67 diskuterer Torben Nielsen problemet. Astrup får mere plads. Foregående meddelelser fra Eik har været mangelfulde. Det synes denne også at være.

Svaret efterlader det indtryk at bestyrelsen via Deloitte har fremstillet et svar som skal retfærdiggøre indlevering af selvangivelse for 2011 og siden rettelse til selvangivelse foretaget i 2015. Et svar, som skal fritage bestyrelsen, men ikke direktionen, for ansvar.

Det måtte være i alles interesse, at skabe klarhed i denne sag. Offentliggørelse af spørgsmål og svar fra Deloitte kunne måske have skabt klarhed.

Det forekommer utænkeligt at TAKS kommer til anden konklusion end at det Eik Bank har gjort er forkert og hvis det foreholder sig således, bliver sagen behandlet i henhold til Rundskriv nr. 7 fra 10. november 1998. 

Ansvar forsøges pålagt en enkelt person. Det formodes dog at ansvaret bliver bredt fordelt.

Strendur